Redactierichtlijnen

Redactionele onafhankelijkheid

De redactie van Gezondheidsportaal de Eenhoorn werkt onafhankelijk. Dat is geen leus, maar een organisatorisch principe dat is verankerd in de manier waarop dit portaal functioneert.

Geen enkele fabrikant, importeur, distributeur of adverteerder kan een beoordeling kopen, beïnvloeden of vooraf inzien. Producten worden geselecteerd door de redactie op basis van consumentenrelevantie, marktaandeel en wetenschappelijke actualiteit – niet op basis van commerciële verzoeken. Wij benaderen geen fabrikanten voorafgaand aan een beoordeling en vragen geen toestemming voor publicatie.

Dit portaal genereert inkomsten via affiliatelinks. De redactie heeft echter geen inzage in de hoogte van affiliatevergoedingen en houdt daar bij de beoordeling geen rekening mee. De commerciële en de redactionele functie zijn strikt gescheiden: de personen die een product beoordelen, zijn niet dezelfde personen die affiliatepartnerschappen beheren.

Wanneer wij een product als onvoldoende beoordelen, wordt die beoordeling gepubliceerd – inclusief de onderbouwing. Wij verwijderen geen beoordelingen op verzoek van fabrikanten en passen scores niet aan onder commerciële druk.

Ons beoordelingsproces in zes stappen

Elke productbeoordeling op dit portaal doorloopt hetzelfde gestructureerde proces. Dit waarborgt consistentie, reproduceerbaarheid en kwaliteit – ongeacht welk product of welke categorie wordt beoordeeld.

Stap 1 – Productselectie

De redactie selecteert producten op basis van drie criteria: consumentenrelevantie (wordt het product veel gezocht en gekocht in Nederland?), wetenschappelijke actualiteit (zijn er nieuwe studies verschenen over de werkzame stoffen?) en marktpositie (betreft het een nieuw product of een gevestigde speler?). Wij accepteren geen verzoeken van fabrikanten om hun product te beoordelen, maar sluiten niet uit dat een product dat ons ter beoordeling wordt aangeboden in de selectie terechtkomt wanneer het aan onze criteria voldoet.

Stap 2 – Samenstellingsanalyse

Onze voedingswetenschapper ontleedt het volledige ingrediëntenlabel. Voor elke werkzame stof wordt vastgesteld: welke vorm is gebruikt (bijvoorbeeld magnesiumcitraat versus magnesiumoxide), in welke dosering per dagelijkse portie, en welke overige ingrediënten het product bevat. Vulstoffen, kleurstoffen en hulpstoffen worden geïnventariseerd en beoordeeld op noodzaak en veiligheid.

Stap 3 – Wetenschappelijke toetsing

Per werkzame stof doorzoekt de redactie de wetenschappelijke literatuur: PubMed, Cochrane Library en EFSA Scientific Opinions. Wij beoordelen of de aanwezige dosering overeenkomt met de hoeveelheden die in klinische studies als werkzaam zijn bevonden. Tegenstrijdige onderzoeksresultaten worden expliciet vermeld; wij presenteren de stand van de wetenschap, inclusief de onzekerheden.

Stap 4 – Kwaliteits- en veiligheidscheck

Onze apotheker beoordeelt de productkwaliteit: GMP-certificering van de productielocatie, beschikbaarheid van onafhankelijke laboratoriumanalyses, en eventuele bekende interacties met veelgebruikte geneesmiddelen. Producten met onvolledige herkomstinformatie, ontbrekende chargecontroles of potentieel risicovolle combinaties worden daarvoor lager beoordeeld.

Stap 5 – Redactionele review

Elke beoordeling wordt na opstelling door de primaire auteur gecontroleerd door een tweede redactielid. Dit peer-reviewproces controleert op feitelijke juistheid, consistentie in het scoresysteem, volledigheid van bronvermeldingen en leesbaarheid. Pas na goedkeuring door de reviewer wordt een beoordeling vrijgegeven voor publicatie.

Stap 6 – Publicatie en periodieke herziening

Na publicatie vermeldt elke beoordeling de datum van eerste publicatie en de datum van de laatste controle. Beoordelingen worden niet als statisch beschouwd – zij zijn levende documenten die worden bijgewerkt wanneer nieuwe wetenschappelijke gegevens, gewijzigde productformuleringen of relevante marktontwikkelingen daartoe aanleiding geven.

Bronnenbeleid

Betrouwbare informatie begint bij betrouwbare bronnen. Om de kwaliteit van onze publicaties te waarborgen, hanteren wij een strikt bronnenbeleid dat van toepassing is op alle beoordelingen, ratgeverartikelen en achtergrondpublicaties.

Primaire bronnen

Wij baseren onze uitspraken bij voorkeur op peer-reviewed publicaties in wetenschappelijke vaktijdschriften, systematische reviews, EFSA Scientific Opinions en het EU Register of Nutrition and Health Claims. Wanneer wij een claim doen over de werkzaamheid van een stof, verwijzen wij rechtstreeks naar de onderliggende studie.

Geen eenzijdige bronnen

Productinformatie van de fabrikant geldt niet als voldoende bron voor een beoordeling. Wij gebruiken fabrikantgegevens alleen ter aanvulling – bijvoorbeeld om de exacte samenstelling of de productiewijze te verifiëren – maar nooit als enige onderbouwing van een uitspraak over werkzaamheid.

Directe bronvermelding

Alle gebruikte bronnen worden in het artikel vermeld en waar mogelijk rechtstreeks gelinkt naar de originele publicatie (DOI-link of PubMed-referentie). De lezer moet in staat zijn om onze uitspraken onafhankelijk te controleren.

Actualiseringsbeleid

Wetenschappelijk inzicht is niet statisch. Nieuwe studies verschijnen, productformuleringen veranderen en regelgeving wordt bijgesteld. Om ervoor te zorgen dat onze publicaties actueel blijven, hanteren wij het volgende actualiseringsbeleid.

Elke beoordeling wordt binnen zes maanden na publicatie opnieuw gecontroleerd op actualiteit. Bij deze controle wordt beoordeeld of er nieuwe relevante studies zijn verschenen, of de productformulering is gewijzigd, en of de prijsstelling significant is veranderd. Indien een van deze factoren van toepassing is, wordt de beoordeling herzien en opnieuw gepubliceerd met een bijgewerkte controledatum.

Elke pagina toont twee data: de oorspronkelijke publicatiedatum en de datum van de laatste inhoudelijke controle. Op die manier kan de lezer te allen tijde beoordelen hoe recent de informatie is.

Bij wezenlijke inhoudelijke wijzigingen – een geänderde score, een herziene conclusie of een aangepaste aanbeveling – wordt onderaan het artikel een beknopte wijzigingshistorie opgenomen, zodat terugkerende lezers kunnen zien wat er is veranderd en waarom.

Correctiebeleid

Ondanks onze zorgvuldige werkwijze is het mogelijk dat een publicatie een feitelijke onjuistheid bevat. Wij beschouwen het als onze professionele verantwoordelijkheid om fouten te erkennen en zo snel mogelijk te herstellen.

Voor lezers

Heeft u een feitelijke onjuistheid opgemerkt in een van onze publicaties? Wij verzoeken u vriendelijk om deze te melden via redactie@apotheekdeeenhoornnaaldwijk.nl, bij voorkeur met verwijzing naar de bron die uw correctie ondersteunt. Wij nemen elke melding serieus en streven ernaar om binnen drie werkdagen te reageren.

Voor fabrikanten

Bent u als fabrikant of distributeur van mening dat onze beoordeling van uw product een feitelijke onjuistheid bevat? Wij nodigen u uit om uw bezwaar schriftelijk en onderbouwd kenbaar te maken. Wij beoordelen uw reactie op inhoudelijke merites. Bezwaren die uitsluitend betrekking hebben op de score of de conclusie, zonder feitelijke onderbouwing, leiden niet tot een aanpassing.

Wanneer een correctie wordt doorgevoerd, vermelden wij dit transparant in de wijzigingshistorie van het betreffende artikel.